В МАКРО использование TK Сигма 1.4х с линзой Сигма 150 -- про другие комбинации не знаю -- хотя и дает гигантское преимущество в диапазоне съемочных расстояний (особенно если ставить его впереди колец), имхо полностью нивелируется порченой картинкой. Настолько, что физический кроп 1.4х полученного кадра имеет почти такую же или даже бОльшую детализацию, чем полный кадр, в котором то же увеличение достигнуто телеконвертером. Но первый вариант имеет что-то на периферии снимка, огромное подспорье в пост-процессинге, второй не имеет. Вдобавок ЧРЕЗВЫЧАЙНО портятся цвета и добавляются ХА. Сейчас я стал придавать особое значение правильной цветопередаче, но так и не нашел способ, как эти "потерянные" цвета в Фотошопе восстанавливать, вероятно, для этого нужна полная перекалибровка ACR. Динамический диапазон, особенно в синем канале, теряется безвозвратно при любом раскладе. Короче, телеконвертер как будто вымачивает снимок в мутной коричневой жиже.

Поэтому в макро я телеконвертер больше не применяю, снимаю только с кольцами. Он имеет смысл, если надо кровь из носу поднять фокусное для ОБЫЧНОЙ сьемки, с нормальными апертурами и объектами нормального размера. Тогда он дает реальную дополнительную детализацию далеких объектов.

А касательно Вашего выбора, Саша, Илья уже ответил более чем подробно. Пятерка дает однозначное преимущество в малой ГРИП и удобстве фокусировки через видоискатель. Если надо снимать не только макро, а, скажем, еще иногда портреты, то выбирать надо ее -- в отношении ГРИПа она все равно что бесплатно увеличивает максимальную дырку всех линз, это нельзя недооценивать. Если для съемки преимущественно макро и/или теле, особенно если Ваше освещение уже настроено на кропнутый сенсор, 40D, вероятно, предпочтительнее. Хотя фокусироваться будет по-прежнему удобнее через видоискатель пятерки, сороковка компенсирует это наличием Live View.

Если все-таки склоняетесь к пятерке, одно могу сказать точно: аппарат воистину ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ. За те два года, что я им снимал, он ни разу меня не подвел, а уж удовольствия принес на все деньги с гаком. Несмотря на все "пытки", которым я его подвергал во время походов -- по жаре, по болотам, неоднократно ударял ее, мочил в луже и прочее -- моя тушка продолжает работать как швейцарские часы, как новая, да и выглядит отлично: ни царапины не видать. Качество картинки просто замечательное, даже если сравнивать с таким мегамонстром, как 1Ds Mark III. Я свою продавать не собираюсь, буду держать как запасную тушку.

Жень, если я правильно понимаю, Вы пользуете ТК от сигмы? Просто одним из нареканий на классическую сигму очень долго был именно желтовато-коричневый оттенок, вносимый в картинку очень многими объективами этого производителя. Т.е. может дело не в ТК как таковом, а в том как он сделан? Хчто касаемо появлению ХА, да, я так же отмечал их появление но на мой взгляд в маркрорежиме они невелики (не знаю, нормально ли это, на моей сигме сильные ХА я наблюдал при съемке на бесконечность). т.е. мне мой ТК как раз больше нравится в макродиапазоне, а вот в теледиапазоне - не очень. Я с 6-тимегапиксельной камеры печатал 40х60, снятые в комбинации ТК+кольцо+объектив и был очень доволен. Сейчас вот пишу это и смотрю на эти отпечатки - никаких заметных ХА на таком отпечатке. Детализация? Ну да, если приглядываться внимательно, ее немного нехватает. Но вроде это нормально для отпечатка такого размера со столь малого числа пикселов.

Вероятно, но тут я ничего не могу сказать. Кэноновский конвертер на Сигму не ставится, а прочие (Кенко, Тамрон и т.д.) по виденным мной сэмплам еще хуже Сигмовского.



ХА у меня добавляются, но это, как говорят англоязычные, the least of my worries, последнее, на что я обращаю внимание. Выправить их можно.



Да не "немного", увы Как я уже сказал, мои тесты дали мне понять, что снимок, сделанный с конвертером, и снимок, сделанный без оного, с одного и того же расстояния, при одинаковых установках (с учетом уменьшения дырки при использовании ТК) имеют разницу детализации СРАВНИМУЮ С КРАТНОСТЬЮ ТЕЛЕКОНВЕРТЕРА. Это означает, что снимок, снятый с одинакового расстояния, с телеконвертером и без, имеет примерно равную детализацию на самом объекте, НО!!! в первом случае мы имеем уменьшенное поле зрения, меньше пространство для пост-кроппинга -- раз, испоганенные цвета -- два. Плюс ХА. На мой взгляд, при таком раскладе выбор однозначен: надо снимать без телеконвертера. Разумеется, это только мое личное мнение, мой опыт, вполне возможно, что мне просто попался некачественный TK (хотя сомневаюсь). Так или иначе, макро я с ним больше не снимаю и не планирую применять в будущем.

Нет, не верю. Больше верю тем "старым" слухам и спекам. Думаю что выйдет в августе по рекомендованной цене 2400$.

тема ушла чуток в сторону, но в попытке ответить на один из моих вопросов
Вчера решил провести строе сравнение Сигмы 105 без и с кенковским ТК на 1.4, со штатива, с дистанционным спуском. результаты опечалили. начинаю склоняться к мысли, что Женя как всегда оказался прав - выигрыш в увеличении съедается потерями в разрешении и микроконтрасте. пробовал только на увеличении 1:1 и не с мирами, т.е. имеет смысл продолжить эти эксперименты, чтобы окончательно для себя ответить на вопрос о надобности ТК, но первые результаты опечалили. увеличение же числа приличных кадров после начала использования конвертора в прошлом году, у меня скорее всего связаны с упрощением фокусировки - в маленьком видоискатели 300-тки ТК просто увеличивал мне детали в 1.4 раза, что позволяло точнее наводиться на фокус.
ОФФ как следствие - перестал понимать как рабоет ТК. ведь разрешения макрообъектива должно хватать, чтобы, даже сделав 1.4х кроп, его хватило на разрешение матрицы трехсотки

Объектива - да. А вот в связке с ТК похоже нет. Видимо, ТК, не рассчитанный на макродиапазон, вносит уж совсем неприличные аберрации в получающуюся систему... Грустно, я тоже обзавелся Кенковским ТК, но похоже на то, что в макро им воспользоваться не судьба...

Саша, возвращаясь к выбору камеры... Я неоднократно замечал, что у фотографов отличается отношение к видоискателям: кто любит огромные, кто светлые, кто-то (по секрету: Илья) специально ставит фокусировочный экран, гораздо темнее стандартного, но на котором не видно почти ничего кроме зоны резкого фокуса... У меня, скажем, повышена чувствительность к свету, поэтому с ТК я фокусируюсь намного хуже. У Вас очевидно повышена чувствительность к размеру изображения. Если Вам нравится большое (и при этом весьма светлое) изображение в видоискателе, я могу мотивировано посоветовать Вам пятерку. У нее второй по величине изображения видоискатель среди всех Кэноновских камер (больше, чем у 1Ds Mark 2, хотя меньше, чем у 1Ds Mark 3). Фокусироваться Вам должно быть с ним намного легче.

Жень, большое спасибо
У меня еще неболшой вопрос в отход от темы: я так понимаю Вы имеете 24-105 L? Насколько серьезны проблемы виньетирования этого объектива на полном кадре на 24 мм? Сильно ли это затрудняет использование фильтров?

Limar
А где можно прочитать про просветление Сигмы? Что, разбирали и заново просветляли?

Значит напильником растачивали...
А если серьезно, то с большим удовольствием почитал бы про это дело - будем ждать!

Да мне показалось, что и на "просветленной" (с кольцами) он темнее обычного. Впрочем, не замерял... Мне кажется, у тебя с ним уже выработалась привычка. Да и пусть даже был бы светлее, мне он совершенно не помогает фокусироваться, с обычным получается не хуже. Главное, он совершенно не дает видеть ничего вне фокуса -- приближаешь линзу как ежик в тумане, неизвестно куда, вдруг -- опа! что-то вырисовывается. Иногда объект, но чаще не объект Короче, дело вкуса.

На 24 мм он довольно сильно виньетирует в самых углах, как с фильтрами, так и без. Вообще я этой линзой недоволен. У меня с ней получается нестабильная экспозиция -- иногда вдруг ни с того, ни с сего возникают пересветы на 2-3 стопа...

хм... первый раз слышу о подобной проблеме. а виньетирование исчезает при диафрагмировании? 24 мм - это все-таки пейзаж и дырка там нужна 8-10... при том, что я практически не сомневаюсь в выборе в пользу пятачка, меня терзают смутные сомнения в необходимости покупки вместе с ним 24-105 (подталкивает лишь серьезная экономия при их совместной покупке). у меня сейчас есть 28-135 IS, и резкость этой линзы мне не очень нравится на 300Д. вот и задумался о замене ее на что-то более приличное. только побаиваюсь сменять шило на мыло

А какова разница 5Д кит-туша в цене у вас? Может и действительно при наличии 28-135 не стоит тратиться на 24-105? Почему-то мне кажется, что разница в картинке не будет стоить разницы в цене... В плюсе у 24-105 лишь конструктив, более широкий угол, да более современный четырехстоповый стаб... Зато 28-135 длиннее